Размер шрифта: A A A Изображения Выключить Включить Цвет сайта Ц Ц Ц Обычная версия
Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Ростовской области "Ростовский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования"
Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области

Выводы, оценки, предложения участников обсуждения

Уважаемые коллеги!

Благодарим вас за оценки и предложения авторскому коллективу института по повышению качества методических рекомендаций!

Выводы, оценки, предложения участников обсуждения

1. Востребованы ли данные методические рекомендации практикой развития «казачьего» образования?

1) да – 49,5%

2) скорее да, чем нет – 33,3%

3) нет – 3%

4) скорее нет, чем да – 5,1%

5) затрудняюсь ответить – 9,1% 

Вывод: 82,8% – (49,5%+33,3%) респондентов считают, что методические рекомендации, разработанные сотрудниками РИПК и ППРО, востребованы педагогами общеобразовательных учреждений со статусом «казачье» и позволят обновить содержание регионального этнокультурного (казачьего) компонента.

2. Насколько содержание методических рекомендаций технологично, т.е. раскрывает способы, методы, инструментарий повышения качества образования в ОО со статусом «казачье»?

1.

Полностью раскрывает способы, методы, инструментарий повышения качества образования в ОО со статусом «казачье»

83,6%

2.

Частично раскрывает способы, методы, инструментарий повышения качества образования в ОО со статусом «казачье»

4,5%

3.

Не раскрывает способы, методы, инструментарий повышения качества образования в ОО со статусом «казачье»

1,5%

4.

Затрудняюсь ответить

10,4%


Вывод:
83,6% респондентов отмечают, что представленные материалы содержат методические ресурсы в полном объеме (методы, средства, измерители, инструментарий диагностики) для разработки рабочих программ учебных предметов, курсов на основе модулей этнокультурного (казачьего) содержания регионального компонента.

3. Что считаете необходимым изменить в содержании методических рекомендаций в части «структуры»?

1.

Оставить без изменений

89,5%

2.

Рекомендации должны быть доступны

2,6%

3.

Затрудняюсь ответить

7,8%


Вывод: 89,5% респондентов дают положительную оценку методическим рекомендациям в части «структуры» изложения материала и отмечают позицию «оставить без изменений». 

4. Что считаете необходимым изменить в содержании методических рекомендаций в части «содержания методических советов»?

1.

Оставить без изменений

75,7%

2.

Добавить учебные пособия для использования на уроках

5,4%

3.

Больше разработок поурочных занятий

5,4%

4.

Добавить образец ведения документации

2,7%

5.

Раскрыть их содержание более подробно

2,7%

3.

Затрудняюсь ответить

8,1%

Вывод: большинство респондентов -75,7% - выбрали ответ «оставить без изменений», что свидетельствует о значимости и востребованности   «содержания методических советов». Вместе с тем, часть респондентов предложили указать учебные пособия для реализации «казачьего» компонента и включить разработки поурочных занятий этнокультурной направленности. 

5. Что считаете необходимым изменить в содержании методических рекомендаций в части «стиля изложения»?

1.

Оставить без изменений

90,7%

2.

Дополнить примерами

2,3%

3.

Затрудняюсь ответить

7%

Вывод: 90,7% респондентов дали положительную оценку стилю изложения методических рекомендаций, что свидетельствует о доступности научно-методических материалов, разработанных сотрудниками РИПК и ППРО.

Проректор по научно методической работе Королева Л.Н.


Возврат к списку